7 Minuty
Xiaomi dosáhlo svého prvního soudního vítězství v narůstajícím sporu okolo volitelné karbonové „duální vzduchovodové“ kapoty modelu SU7 Ultra — doplňku, který mezi nadšenci do elektromobilů vyvolal ostrou debatu o tom, jaký má skutečně efekt při reálné jízdě.
Dne 12. února 2026 okresní lidový soud Kaifu v Čchang-ša v Číně zamítl žalobu týkající se podvodu a porušení smlouvy podanou proti autorizovanému prodejci Xiaomi. Podle místních médií se jedná o první plně uzavřený proces vztahující se ke karbonové kapotě SU7 Ultra v hodnotě 42 000 juanů (přibližně $5 810).
Co rozhodl čchangšaský soud
Žalobce požadoval dvojnásobné vrácení zálohy ve výši 10 000 juanů (cca $1 380) — přístup běžný v občanskoprávních sporech, kde se obviňuje z podvodu. Soud tento nárok označil za neopodstatněný a zamítl ho.
Podle rozsudku byla kupní smlouva podepsaná 5. března 2025 následně vypovězena dohodou obou stran s účinností od 13. září 2025. Celkové soudní poplatky byly stanoveny na 800 juanů (přibližně $110) a byly rozděleny mezi strany takto:
- Žalobce: 500 juanů (přibližně $70)
- Xiaomi: 300 juanů (přibližně $40)
Proč hrálo roli marketingové znění Xiaomi
Jádrem sporu byla otázka, zda byla kapota prodávána pod zavádějícími tvrzeními. Soud se ve svém odůvodnění silně opřel o formulace použitá v marketingu: výrazy jako „vysoká účinnost proudění vzduchu“ soud nevyhodnotil jako přímý rozpor s oficiálně verifikovanou funkcí popsanou jako „částečné odvádění proudění vzduchu“.
Soud též konstatoval, že neexistuje důkaz, že by Xiaomi záměrně uvádělo veřejnost v omyl v prohlášeních o vnitřních konstrukčních úpravách kapoty. Toto odůvodnění se soustředilo na jazyk a přesnost tvrzení, nikoli na technické hodnocení výkonu součásti v extrémních podmínkách.
Technický spor: výdechy, vzduchovody a očekávání
SU7 Ultra je prezentován jako vlajkový výkonný sedan značky Xiaomi EV a karbonová kapota byla marketována tak, aby evokovala aerodynamiku a chlazení na úrovni prototypů. Majitelé však již od května 2025 začali zveřejňovat poznatky, že vnitřní uspořádání sériové kapoty se zdá být velmi podobné standardní hliníkové kapotě — s výjimkou přidané plastové nosné desky.
Nezávislé testy přidaly do diskuse další prvky. Někteří majitelé uváděli, že při měření průtoku vzduchu u výdechů bylo naměřené množství vzduchu zanedbatelné i při použití přídavných foukačů — což vyvolalo pochybnosti, zda funkce „duálního vzduchovodu“ funguje tak, jak bylo naznačováno v marketingových materiálech a prezentacích.
Technická problematika se točí kolem několika klíčových aspektů aerodynamiky a tepelného managementu automobilu: umístění a tvar vstupních a výstupních otvorů, vnitřní vedení kanálů (ducting), tlakové rozdíly mezi přední a podvozkovou částí vozu a reálné rychlosti proudění vzduchu při běžném provozu. I drobné rozdíly v geometrii kanálů a těsnění mohou výrazně ovlivnit účinnost odvádění tepla z předního prostoru pod kapotou.
Xiaomi později uznalo, že počáteční komunikace nebyla zcela srozumitelná. V upřesnění z 8. května 2025 společnost popsala předchozí sdělení jako „nedostatečně jasná“ a předefinovala účel dílu jako „pomocné odvětrávání předního prostoru pro zlepšení odvodu tepla“.
Toto přecizování terminologie odráží rozdíl mezi marketingovými slovy použitými pro pozvednutí vnímání produktu (např. „aerodynamika na úrovni prototypu“) a inženýrskými popisy funkce (např. „parciální odvádění proudění vzduchu“). V technickém diskurzu je důležité rozlišovat mezi potenciálním aerodynamickým přínosem při vysokých rychlostech na testovacím trenažéru a praktickým přínosem při každodenním městském či dálničním provozu.
Aby zmírnilo napětí mezi zákazníky a kritikou, Xiaomi nabídlo několik nápravných opatření, včetně:
- umožnění zákazníkům s nedodanými objednávkami přejít zpět na hliníkovou kapotu (s uváděnou čekací dobou 30–40 týdnů)
- připsání 20 000 věrnostních bodů stávajícím vlastníkům, což bylo odhadnuto na přibližně 2 000 juanů (cca $276)
Tato řešení byla koncipována jako rychlá zmírňující opatření s cílem snížit počet reklamací a právních kroků, ale zároveň nevyřešila zcela technické pochybnosti některých vlastníků a odborníků.
Ne všechny soudy souhlasí: rozdělení soudních výsledků
Rozhodnutí v Čchang-ša však neuzavírá kauzu kapoty SU7 Ultra. Naopak, v říjnu 2025 došlo v Su-čou k odlišnému výsledku, když tamní soud v jednom sporu konstatoval podvod a nařídil Xiaomi zaplatit 156 000 juanů (přibližně $21 547). Tento rozdílný přístup soudů ilustruje, že v oblasti spotřebitelských právních sporů hraje roli mnoho faktorů: konkrétní formulace smlouvy, důkazy předložené oběma stranami, specializace soudce a místní právní praxe.
Další případy jsou stále v běhu v南京 (Nanking) a v Su-čou. Xiaomi podle dostupných informací předložilo obsáhlou technickou dokumentaci — 84 stran důkazů — aby podpořilo svá tvrzení o výkonu a zamýšlené funkci komponenty. Tyto materiály obvykle obsahují CAD výkresy, CFD (computational fluid dynamics) simulace, testovací protokoly a interní zprávy o vývoji, které mají soudům umožnit posoudit, zda byla komunikace k zákazníkům opravdu klamavá, nebo pouze necitlivě formulovaná.
Rozdílné soudní verdikty vytvářejí právní nejistotu a potenciální precedenty, které mohou ovlivnit budoucí spory ohledně specifikací prémiových doplňků pro elektromobily. Pro právníky a výrobce automobilů je důležité rozlišit reklamní vyjádření (advertising claims) od technických specifikací, které musí být přesné a ověřitelné.
Tržní dopad: kontroverze potkává propad poptávky po SU7 Ultra
Toto soudní vítězství přichází v citlivé době pro výkonový elektromobil Xiaomi. Měsíční prodeje SU7 Ultra údajně klesly ze svého vrcholu nad 3 000 kusů na pouhých 45 kusů v lednu 2026, což představuje dramatický propad o 98,5 %. Takový prudký pokles ukazuje, jak může reputace halo modelu ovlivnit vnímání značky a poptávku po konkrétním modelu.
Nicméně širší stopa Xiaomi EV na trhu se jeví být stabilnější. Značka zaznamenala 22 100 celkových registrací pojištění v lednu 2026 — nárůst přibližně o 15 % oproti prosincovému průměru — což naznačuje, že ačkoliv model SU7 Ultra jako prestižní kus portfolia má potíže, širší nabídka elektrických vozů Xiaomi může absorvovat část poptávky a ochránit celkovou pozici značky na trhu.
Mezitím je podle zpráv podáno více než 100 podobných žalob napříč Čínou týkajících se specifikací prémiových doplňků. Rozhodnutí čchangšaského soudu tak představuje užitečný právní precedent pro Xiaomi: potvrzuje, že volba formulací a dokumentace o účelu dílu může být rozhodující. Pro spotřebitele sledující rychle se měnící čínský trh s elektromobily to znamená, že i nejmenší aerodynamický detail — obzvlášť vyrobený z karbonu — může proměnit marketingový prvek v předmět rozsáhlého veřejného zájmu a soudních sporů.
Prodejci, výrobci a právníci v automobilovém průmyslu by z této kauzy měli vyvodit několik praktických závěrů: upřesnit technickou dokumentaci u prémiových příslušenství, ujistit se o transparentní komunikaci s kupujícími a zavést robustní interní kontroly kvality, které mohou předejít možnostem mylné interpretace marketingových tvrzení. Z hlediska inženýrství by standardizované měření proudění vzduchu a energetického přínosu doplňků, publikované třetí stranou, mohlo pomoci snížit budoucí spory.
Konečně, zákazníci by při nákupu prémiových doplňků k elektromobilům měli vyžadovat jasné technické specifikace, přístup k testovacím datům a pochopení, jak budou konkrétní úpravy fungovat v jejich běžných jízdních podmínkách. Transparentnost, technická přesnost a nezávislé ověření se stávají klíčovými faktory důvěry mezi výrobcem a spotřebitelem v segmentu výkonových elektromobilů.
Zanechte komentář